我们能从阿富汗的崩溃中吸取教训吗?

The fall of Afghanistan’s American-backed government to the insurgent Taliban this week, nearly 20 years after the U.S. first sent troops to the country, raises questions about the U.S.-led nation-building experiment there, which cost $83 billion and more than 2,400 American lives.

当美国军队在2001年底进入阿富汗时，他们的目标是惩罚塔利班支持基地组织利用阿富汗来训练那些在9/11袭击美国的武装分子。但美国军队最终还是留下来了，尽管他们的任务并不完全清楚，国际政治学教授、该中心主任莫妮卡·达菲·托夫特说战略研究中心在弗莱彻学校。

“阿富汗缺乏长期的战略和思考，”Toft说。“我们认为我们可以将阿富汗重建为一个民主国家，然后停止出口鸦片和激进战士，但我们的领导人从来没有想过，‘阿富汗’在很大程度上是一个想象中的国家，一个更准确地说由不同民族组成的地方，尤其是普什图人，他们不承认阿富汗和巴基斯坦之间的硬边界，他们的忠诚是狭隘的，而不是民族的。”

最近几天，政府在阿富汗的迅速崩溃让美国领导人感到意外，并导致阿富汗人试图逃离的混乱场面。美国一直在从这个国家撤军。

“这一标志着另一个在艰巨的痛苦悲剧中为阿富汗人口，特别是妇女和儿童，”Toft说。“与美国建立的阿富汗人现在发现了他们的生活和生计威胁。”

美国将学习来自阿富汗的任何教训吗？她说，它可以，但首先我们必须了解出了什么问题。

塔夫茨现在首先，美国是如何在阿富汗问题上纠缠不清的?

Monica Duffy Toft.：9/11之后，我们努力从阿富汗努力从阿富汗人那里被视为一种惩罚探险。虽然来自阿富汗的塔利班的欧斯特也意味着Al Qaeda的欧斯特，在任何情况下，这一情况都没有超过巴基斯坦的搬迁。

巴基斯坦随后遭受了传统的权力经纪人作用的丧失，并在贿赂流动到一系列阿富汗军阀的集合之后冒了​​金钱并影响它失去，他将自己作为阿富汗民族主义者重新安排自己。

巴基斯坦的反应是明智的现实政治:首先，保护塔利班领导人不受美国的威胁，然后培养他们为恢复现状做准备——巴基斯坦采取的任何行动都比为奥萨马·本·拉登提供避风港更能体现这一战略。

Much criticism has been leveled at the Bush administration for shifting resources to an un-needed assault on Iraq before ‘the job was done’ in Afghanistan (Iraq was its own massive blunder), but to be clear: there was never a chance that with a permanent safe haven in Pakistan, the Taliban wouldn’t eventually be able to return, as they have.

在阿富汗的斗争然后成为经典的举行动作，只有消极的目标。防止地区用作恐怖训练栖息地？是的。防止阿富汗妇女的就业，教育和办事处歧视？是的。减缓鸦片的成长及其运输和销售？部分地。创造一个能够捍卫美国和联合利益的阿富汗军方，为民主提供安全的避风港？不。

在大多数美国人的心目中，这些消极的目标没有一个能带来良好的视觉效果，而且它们当然也不能证明花费大量的生命和金钱是合理的。

我们的许多政治和军事精英了解形势的复杂性，但他们没有充分认识到其影响，这是可以理解的。

我们现在是在第四届总统任期内处理这场战争。到目前为止，还没有哪届政府愿意为一个可怕的错误承担责任，即在成功击溃塔利班之后扩大了美国的任务获得本拉登。

我们有一个非常强大的军事 - 为什么我们不能在那里赢得战争？

美国人的战争方式是为了胜利而杀戮。因为为了杀人而杀人是非常不受欢迎的，所以我们必须找到一个带有小黄人的恶棍，我们可以利用他来证明杀人是正当的——说真的，这通常是比较容易的部分。

想想萨达姆·侯赛因，哈菲兹·阿萨德，奥萨马·本·拉登。然后我们在这个问题上投入了大量的火力，其中一些会杀死平民，但大多数会戏剧性地摧毁反派和他的手下。

然后呢?美国人倾向于幻想，随着邪恶的恶棍消失，善良的人民将会站起来，建立一个和平、繁荣的民主国家，与我们有着共同的价值观和利益。

这有两个明显的问题。首先，自第二次世界大战以来，美国军方越来越多地直接针对那些对某些事情的恐惧超过死亡的人。在这里，杀人是行不通的。第二，“附带伤害”使我们每杀死一个旧敌人就会产生两个新敌人。

美国的政策制定者们从中学到什么了吗?

美国国务卿安东尼·布林肯(Antony Blinken)表示，对拜登来说，这不是一个西贡时刻，但看起来确实如此。我不相信我们已经吸取了任何教训，因为我确实看到了越南的情况的相似之处——我们没有认识到越南是一个强大的对手，美国军队可能不会让他们屈服。

在阿富汗，我们试图建立一个“迷你”军队，它只能在忠于阿富汗国家的情况下发挥作用。它从来没有。阿富汗人最忠诚于家庭、部落、山谷和氏族。“阿富汗”对他们中的大多数人来说毫无意义，所以当真正有机会被塔利班杀死时，他们只是打包武器回家。能力对抗?100%。愿意为“阿富汗”而战吗?零。

它花费了大量的金钱，当然，还有美国人的鲜血。这是一个悲剧。对于阿富汗人民，尤其是妇女和儿童来说，这是一个巨大的悲剧。与美国结盟的阿富汗人现在发现他们的生活和生计受到了威胁。

塔利班是如何快速移动的，接管国家 - 我们不能预见到那个？

塔利班可能会对不同的省长并击中交易，并说如果这些地区放弃了没有战斗，就会有没有流血。我没有具体的证据，但观看他们如何运作，看待其他内战，这可能发生了什么。有证据表明，从阿富汗军队事先发生的大规模遗弃，但美国情报也不知道。

部分原因是我们的阿富汗盟友是精英。他们接受西方教育，在类似于西方的机构环境中工作，但他们并不一定了解当地人口的脉搏。

另外，悲伤地，许多人明白，联盟兑现的牛牛会有一天会干涸，并采取一旦危险地留下了现金的预防措施。有些人可能被阿富汗军队崩溃的速度陷入困境，但许多人在国外安全，他们的现金在编号的瑞士账户中。

美国未在过去的四十年中在大中东的外交政策成功中没有许多外交政策成功。为什么这是，可以做些什么来改善我们的努力？

我们没有策略。相反，我们看到的是美国人解放巴黎的画面，在赶走纳粹后，他们被鲜花和亲吻包围。

我们也遭受了将以色列视为理想的盟友，并通过以色列的镜头查看中东潜在合作伙伴。这意味着我们倾向于看阿拉伯人 - 在1979年之后，波斯语 - 正如我之前所说的那样，我们倾向于应对杀死权力的威胁 - 太多了。

但在这个世界上许多人认为他们的荣誉或信仰与他们的生命(甚至更多)一样重要的地区，一个可信的杀人威胁不足以实现任何积极的结果。武装部队仍然扮演着重要的角色，但是美国要想推进它在中东的利益，它需要整个管弦乐队，而不仅仅是铜管乐队。

国家力量的要素有一个缩写词，叫做dime——外交、情报、军事和经济——我们真的过分强调了军事。在学习方面，我希望看到的是——尽量保持乐观——美国确实强调外交、情报和经济。我们过分强调了军事方面的平衡，而真正低估了外交。我希望看到我们的外交政策工具重新调整，以外交为中心，其次是情报。

泰勒麦克尼尔可以到达Taylor.mcneil@tufts.edu.。